Forscher entdecken, dass wir doch gut sind

 

Wenn es wirklich darauf ankommt – im kritischsten Moment und die Lichter aus sind – würden wir sagen, dass wir normalerweise akzeptabel sind?

 

Das heißt, würden wir sagen, wir neigen dazu, hilfreich zu handeln, anderen Menschen auf jeden Fall zu helfen, wenn es uns zurückwirft? Oder würden wir andererseits sagen, dass wir in unserer Seele kindische Tiere sind?

 

 

Diese grundsätzliche Untersuchung des menschlichen Instinkts hat schon vor langer Zeit dem Gespräch den nötigen Nährboden gegeben. Augustins Konvention der einzigartigen Sünde verbreitete, dass alle Individuen gebrochen und egozentrisch empfangen wurden, deutlich durch die Kraft der Hilfe von oben gerettet. Auch Hobbes behauptete, die Menschen seien brutal egoistisch; Jedenfalls war er der Meinung, dass die Erlösung nicht durch das Himmlische, sondern durch die gemeinsame Zustimmung des Common Law kam. Andererseits behaupteten Rationalisten, zum Beispiel Rousseau, dass Individuen als akzeptabel angesehen wurden und sich intuitiv Sorgen um die staatliche Unterstützung anderer machten. Umso mehr wurden diese Fragen zum menschlichen Instinkt – Egozentrik und Partizipation, Verlassenheit und koordinierte Anstrengung – in letzter Zeit durch Spielshows wie Survivor und die britischen Golden Balls an die Öffentlichkeit gebracht, die die Harmonie zwischen Egozentrik testen und Zusammenarbeit, indem die Stärke relationaler Sicherheiten der Sehnsucht nach riesigen Geldbeträgen entgegengestellt wird.

 

 

LESEN SIE MEHR ÜBER NETTES GEFÜHL UND LIEBE

 

Aber selbst die überzeugendsten Rundfunkwirkungen zwischen Egozentrik und Partizipation liefern nur episodische Beweise. Und überraschenderweise bedeuten die ausdrucksstärksten philosophischen Behauptungen, ohne genaue Informationen zur Kenntnis zu nehmen.

 

Eine andere Studienanordnung liefert überzeugende Informationen, die es uns erlauben, den menschlichen Instinkt nicht durch das Kaleidoskop eines Gelehrten oder die Kamera eines Fernsehmachers zu untersuchen, sondern durch den vernünftigen Fokus der Wissenschaft. Diese Untersuchungen wurden von einer gemischten Versammlung von Wissenschaftlern aus Harvard und Yale abgeschlossen – einem formativen Kliniker mit einer Grundlage in transformativer Spielhypothese, einem ethischen Logiker, der zum Analytiker wurde, und einem Forscher mit Mathematiker –, die an einer ähnlichen grundlegenden Untersuchung interessiert waren: unabhängig davon, ob unsere programmierte Motivation – unser erster Impuls – besteht darin, egoistisch oder angenehm zu handeln.

 

Diese Aufmerksamkeit auf die ersten Sinne entstammt dem doppelten Interaktionssystem der Dynamik, das Entscheidungen (und Verhalten) bis zu zwei Komponenten klärt: Instinkt und Reflexion. Instinkt ist häufig programmiert und einfach und führt zu Aktivitäten, die ohne Verständnis für ihre Zwecke erfolgen. Beim Nachdenken geht es wiederum um eine bewusste Idee – das Erkennen potenzieller Praktiken, das Abschätzen der Kosten und Vorteile wahrscheinlicher Ergebnisse und die vernünftige Festlegung einer Strategie. Angesichts dieses doppelten Interaktionssystems können wir die Feinheiten der grundlegenden menschlichen Instinkte auf eine grundlegende Frage heizen: Welches Verhalten – Kindlichkeit oder Kollaboration – ist natürlich und welches Ergebnis vernünftiger Reflexion? Koordinieren wir uns am Ende, wenn wir unsere instinktive Engstirnigkeit mit besonnener Zurückhaltung besiegen, oder handeln wir egoistisch, wenn wir unsere natürlichen hilfreichen Triebkräfte mit vernünftiger Eigenverantwortung aufgeben?

LESEN SIE MEHR ÜBER NETTES GEFÜHL UND LIEBE

Leave a Reply